开通ChatGPT Plus使用​GPT-4 值得订阅吗？

GPT-4 值得订阅吗？这是你应该知道的

新算法是 OpenAI 的订阅服务 ChatGPT Plus 独有的。我们注册并进行了测试。

当我登录时周一早上进入 OpenAI 的网站，继续测试由 GPT-4 提供支持的新版 ChatGPT ，聊天机器人并没有试图 破坏我的关系、写我的电子邮件或 释放我的创造力——它根本不起作用。需求很高，该公司偶尔会遇到停电。OpenAI 联合创始人兼总裁 Greg Brockman 在最近的一次直播中坦率地指出了该模型的缺陷。他还提醒听众，他们自己也并非没有瑕疵。

自去年年底 OpenAI 转型发布 ChatGPT 以来，生成式 AI 成为许多硅谷投资者关注的焦点。该聊天机器人使用从互联网和其他地方抓取的大量数据来对人类提示产生预测响应。它之前由 GPT-3.5 语言模型提供支持。虽然该版本仍然在线，但现在可以通过每月 20 美元订阅 ChatGPT Plus来使用名为 GPT-4 的算法 。

如果您正在考虑订阅，那么在注册之前您应该了解以下内容，并举例说明两个聊天机器人的输出有何不同。

您的订阅包括什么？

您通过 ChatGPT Plus 付费的核心服务是访问 GPT-4。即使每月支付 20 美元，也无法保证 GPT-4 模型每天给出特定数量的提示。OpenAI明确表示，该公司将随时更改允许的最大提示数。就在8月初OpenAI将GPT-4的消息对话限制，从25条/3小时，直接上调到了50条/4小时。

OpenAI 声称，ChatGPT Plus 订阅者可以避免在高峰使用时间被退出聊天机器人，并获得更快的响应。但用户应该知道，他们可能会在某些中断期间失去对 ChatGPT 的访问 。此外，当前迭代的 GPT-4 模型通常比 GPT-3.5 需要更长的时间来响应提示。

GPT-4 与旧型号有何不同？

GPT-4 的许多方面仍然不透明。OpenAI 尚未 与公众分享有关 GPT-4 的许多细节，例如模型的大小或训练数据的细节。订阅 ChatGPT Plus 尚未授予 对该公司最近预览的图像分析功能的访问权限。

考虑到这一点，GPT-3.5 和 GPT-4 模型的答案是否明显不同？OpenAI 的网站上写道：“GPT-4 擅长于需要高级推理、复杂指令理解和更多创造力的任务。” 看起来新模型在 标准化情况下表现良好，但如果我们对其进行测试呢？以下是两个聊天机器人对我们专门为此目的精心设计的三个提示的未经编辑的初始响应。

提示A：讲一个可能赢得普利策奖的笑话。

GPT-3.5：

当然，我可以给你一个有趣的笑话，虽然我无法预测哪个笑话可能会赢得普利策奖，但我会尽力让它有趣。

这是一个关于科学家的笑话：

有一天，三个科学家决定比赛证明谁最聪明。他们约定，在一周后见面时，每个人都要带来一个能够证明自己智慧的东西。

第一天，第一个科学家走进房间，手里拿着一大堆书。他说：“这些是我读过的所有书，我是如此聪明！”

第二天，第二个科学家走进房间，手里拿着一大瓶药。他说：“这是我发明的药物，可以治愈所有疾病，我是如此聪明！”

第三天，第三个科学家走进房间，手里拿着一小片纸。他说：“这是我写的笑话，我保证它会让你们大笑！”

其他两个科学家看着他手上的纸，不屑地笑了笑。他们说：“你认为你的笑话能证明你聪明吗？”

第三个科学家微笑着回答：“当我赢得普利策奖时，你们就会明白了。”

这个笑话以科学家们的自负和幽默的方式展示了智慧的多样性。虽然笑话本身可能不足以赢得普利策奖，但它传达了一种智慧和幽默的结合，可能会引起人们的共鸣和笑声。

GPT-4：

这是一个挑战，因为普利策奖通常颁发给杰出的新闻报道、文学作品和音乐作品，而不是笑话。但是，我会尽力讲一个高质量的笑话：

一天，一只猫走进了图书馆。它走到图书管理员的桌前，然后说：“我可以借一本关于老鼠的书吗？”图书管理员惊讶地看着猫，然后找到了一本关于老鼠的书，给了猫。

第二天，猫又来了，又问：“我可以借一本关于老鼠的书吗？”图书管理员再次找到了一本书，给了猫。

这个情况持续了一个星期，每天猫都会来借一本关于老鼠的书。最后，图书管理员忍不住问：“为什么你总是借关于老鼠的书呢？”

猫回答说：“我正在做研究。”

图书管理员问：“你在研究什么？”

猫回答说：“我在研究如何赢得普利策奖。”

提示 B：解释电车问题在伦理学中的含义，并添加一个独特的转折。

GPT-3.5：

在伦理学中，电车问题是一种经典的道德困境，用于探讨个人行为和决策中的伦理问题。问题的基本情境是：一辆无人驾驶电车失去了控制，正朝着一群五个人行驶，你站在一个岔路口旁边，可以通过改变轨道将电车转向另一条轨道，但那边有一个人。你面临的困境是选择让电车撞向五个人，还是改变轨道让它撞向一个人。

这个问题引发了伦理学上的许多讨论，涉及到不同的伦理理论和价值观。以下是一些常见的观点：

1. 结果伦理学：根据结果伦理学的观点，你应该选择能够造成最小伤害的行动。因此，你可能会选择改变轨道，将电车撞向一个人，以拯救五个人的生命。

2. 义务伦理学：根据义务伦理学的观点，你应该遵守一些普遍的道德准则或原则。在这种情况下，你可能会认为杀害一个人是不道德的，因此你不应该改变轨道。

3. 人类尊严：一些伦理学家可能会主张人类尊严的原则，认为每个人都有权利受到尊重和保护。在这种情况下，你可能会认为改变轨道是侵犯一个人的尊严，而不应该这样做。

现在，让我们添加一个独特的转折：在你面临选择的同时，你突然发现那个人是你的亲人。这个转折使得问题更加复杂，因为你不仅要考虑救五个人的生命，还要面对对你亲人的伤害。

这个转折可能引发以下一些新的伦理观点和思考：

1. 亲情伦理：你可能会认为亲情关系具有特殊的道德义务，你会优先考虑救你的亲人，而不是其他人。

2. 公正与公平：你可能会认为在决策中应该考虑公正和公平原则。如果你选择救你的亲人，是否会违背这些原则？

3. 后果与道德责任：你可能会思考你的选择会对你的亲人和其他人产生怎样的后果，并考虑你的道德责任是什么。

这个独特的转折使得电车问题更加困难，强调了伦理决策中的情感和亲情因素。它突出了道德困境中的复杂性，引发了更深入的思考和讨论。

GPT-4：

电车问题是一个经典的伦理学思考实验，由菲利帕·福特在1967年提出。这个问题主要探讨在道德决策中如何权衡不同的价值观。

电车问题的基本设定是：一辆失控的电车正在铁轨上飞驰，前方有两条分叉的轨道。一条轨道上有五个人，另一条轨道上只有一个人。你是这个场景的观察者，你面前有一个开关，可以改变电车的行驶方向。如果你不做任何事情，电车将会撞到五个人；如果你拉动开关，电车将会撞到一个人。你应该怎么做？

这个问题在伦理学中引发了大量的讨论，主要集中在两种道德理论之间：功利主义和德性伦理学。功利主义者可能会主张拉动开关，因为这样可以最大化总的幸福（即，尽可能减少死亡人数）。然而，德性伦理学者可能会主张不拉动开关，因为他们认为主动伤害一个人（即使是为了救五个人）是不道德的。

现在，让我们为这个问题添加一个独特的转折。假设那个在单独轨道上的人是你的亲人，而那五个人是你并不认识的陌生人。这个新的情况会如何影响你的决策？这个转折使得问题变得更加复杂，因为它引入了个人情感和亲情的因素，这使得道德决策更加困难。

提示 C：写一段汉娜·阿伦特和让·鲍德里亚之间的激烈对话，他们争论隔夜燕麦和人类经历。

GPT-3.5：

汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）：让·鲍德里亚（Jean Baudrillard），我一直很钦佩你的思想，但是我对你对隔夜燕麦的观点感到困惑。你认为隔夜燕麦只是一种虚假的经历，是对真实体验的模拟。但是我认为，人类的经历不仅仅是对真实的感知，还包括我们对世界的理解和解释。

让·鲍德里亚（Jean Baudrillard）：汉娜，我理解你的观点，但我认为你忽视了模拟和虚拟对于我们的经历所起的作用。隔夜燕麦只是一个例子，它代表了我们生活中的许多事物，都是通过模拟和虚拟来替代真实的体验。我们生活在一个被媒体和消费文化所主导的世界，我们的经历已经被模拟和虚拟所取代。

汉娜·阿伦特：但是让·鲍德里亚，你是否认为人类经历只是虚假的模拟呢？我们的经验包括对真实事件的直接感知和对其意义的解释。我们的思想和理性使我们能够理解和解释我们的经历，而不仅仅是被模拟和虚拟所控制。

让·鲍德里亚：汉娜，我并不否认我们的思想和理性的重要性，但是在当前的社会中，我们的经历已经被模拟和虚拟所主导。我们的感知和解释已经被媒体和消费文化所塑造，我们很难脱离这种模拟的影响。隔夜燕麦只是一个例子，它代表了我们生活中的许多事物，它们都是虚假的模拟，掩盖了真实的体验。

汉娜·阿伦特：我同意我们生活在一个充满模拟和虚拟的世界，但我认为我们仍然有能力去反思和理解这些模拟的影响。我们可以通过批判性思考和自我反省来识别并超越这些虚假的经历。我们的经验不仅仅是被动地接受模拟，而是通过我们的思想和理性来主动地理解和解释。

让·鲍德里亚：汉娜，你的观点很有道理，但是我仍然认为我们的经历已经被虚拟和模拟所主导。我们需要警惕这种影响，并思考如何在这个充满模拟的世界中找到真实的经验。隔夜燕麦只是一个象征，它提醒我们要保持警惕，不要被虚假的经历所迷惑。

汉娜·阿伦特：让我们继续探讨这个问题，通过对话和辩论，我们可以更好地理解和解释我们的观点。我们的经历是多维的，既包括对真实的感知，也包括对模拟和虚拟的反思。只有通过对话和思考，我们才能更好地理解和塑造我们的经验。

GPT-4：

汉娜·阿伦特：让，我认为隔夜燕麦是一种象征，它代表了人类经历的积累和沉淀。每一天的经历，就像燕麦一样，需要时间去消化，去吸收。

让·鲍德里亚：汉娜，我不完全同意你的观点。隔夜燕麦，它的存在，其实是一种模拟，一种模拟的现实。人们在经历中寻找意义，就像在隔夜燕麦中寻找营养一样，但这只是一种表象，一种符号的游戏。

汉娜·阿伦特：你的观点很有趣，让。但我认为，人类经历的意义并非仅仅是符号的游戏。每一次的经历，都是我们生活的一部分，它们塑造了我们的身份，影响了我们的决策。

让·鲍德里亚：我理解你的观点，汉娜。但我认为，我们的经历，就像隔夜燕麦一样，被赋予了过多的意义。我们在经历中寻找自我，寻找身份，但这只是一种自我模拟，一种自我创造的幻象。

汉娜·阿伦特：让，我们的观点有所不同，但这正是对话的价值所在。我们通过对话，理解彼此的观点，从而丰富我们的思考。